此文為【高能E蓓子】原創(chuàng)，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請后臺聯(lián)系，但歡迎你們轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。
這兩天我們刷到一個視頻，看得差點心梗發(fā)作。
視頻中有兩個身穿防護服的工作人員，拿著鐵棍對一只柯基進行追打。
視頻中的柯基一如我們印象中的樣子，溫順、乖巧，被揍之后，依然沒有吼叫和撕咬，甚至沒有立馬逃跑，而是無助地看著襲擊它的人。
據(jù)報道，視頻中的柯基因為所在的小區(qū)有確診病例，主人被帶到***隔離，而為了確保安全，柯基就被“無害化處理”了。
柯基主人傅小姐說，她本相信工作人員上門消殺后，不會對狗怎么樣。為此，傅小姐還留了許多字條，拜托工作人員讓狗狗自由活動。
沒想到工作人員消殺完成，安頓好狗狗并關(guān)門后，下午四點，又有人把鎖撬開，然后發(fā)生了視頻看到的這一幕。
期間，傅小姐還通過監(jiān)控幫狗狗求情，對方卻說“求我們也沒有用，收到的指令就是就地解決”，從進門到離開，不過5、6分鐘。
有同樣遭遇的，還有傅小姐同小區(qū)的幾位養(yǎng)寵的朋友，他們的寵物貓狗她是被用同等的手法“無害化處理”。
作為家有寵物的人，我知道不養(yǎng)寵的人很難理解寵物與主人之間的感情，但如此暴力地對待他人的寵物，實在是有點過于粗暴了。
疫情下的寵物命運
從去年武漢疫情開始，寵物們的命運就開始飄搖起來。
去年1月，某地社區(qū)貼出通知，要居民2天內(nèi)自行處理貓狗等寵物，否則將采取強制措施，進行強制捕殺。
另一地區(qū)一位防疫一線工作人員，因為疑似感染被隔離，社區(qū)本來同意讓她把寵物貓放在陽臺隔離喂食，沒想到晚上社區(qū)工作人員上門消毒時，順手把她的貓帶走活埋了。
還有驚慌失措的寵物主人，在尚未查證“寵物是否傳播肺炎”時，第一時間拋棄自家寵物，連貓帶窩丟到路上，有些地方甚至出現(xiàn)直接把寵物從高層拋下致死的情況。
隨著人類對新冠疫情的了解，防疫抗疫經(jīng)驗的累積，大家對疫情的恐懼感正在逐漸減退，以前看到身穿防疫服的人員就緊張，聽到某某小區(qū)有確診病例就恐慌，現(xiàn)在基本都能淡定應(yīng)對。
幾個月前廣州出現(xiàn)疫情，居民們一邊排隊測核酸，一邊排隊買燒臘的畫面，不只是段子。
上海迪士尼疫情，為了安撫3.3萬余名游客的情緒，樂園的煙火秀按計劃上演，于是出現(xiàn)了煙花與防疫同框的魔幻畫面，核酸井然有序，煙花依然璀璨。
當(dāng)人類的命運走向逐漸回到人類自己手中時，寵物的命運卻仍然坎坷難測。
就像傅小姐冷靜地配合防疫措施到***隔離時，并未想過自己養(yǎng)了五年的柯基會遭此一劫。
事實上，“無害化處理”并非是疫情中寵物的唯一命運。
今年1月，上海市黃浦區(qū)昭通路居民區(qū)被列為中風(fēng)險地區(qū)，為消除居民后顧之憂，當(dāng)?shù)卦试S“寵物跟主人一起進行隔離”。
北京大興區(qū)，可留一人居家隔離照料寵物，后來昌平區(qū)則實施了寵物檢測后轉(zhuǎn)運專門機構(gòu)寄養(yǎng)的方案；
廣州和成都，有街道工作人員組成“愛心小分隊”，上門幫忙投喂，小分隊還會將投喂寵物的視頻拍攝下來，發(fā)送給它們正在隔離的主人。
這種對寵物的包容和愛的舉動，讓我想起十幾年前有一部叫《勇犬大栗》的電影。
在孤兒院長大的姐妹倆，有一天救下了一只可憐的小狗，取名大栗，并偷偷養(yǎng)起來，整個孤兒院的女孩都一起幫忙守護這個秘密。
修女聽到狗叫，女孩們一起發(fā)出“汪汪”的聲音擾亂
后來，姐妹倆雙雙被收養(yǎng)，不舍大栗的姐妹倆又偷偷把大栗帶到了新家。
體型高大的大栗，很快就藏不住了，經(jīng)常會在家里留下臟腳印以及食物的碎屑，終于被保姆發(fā)現(xiàn)。原本以為大栗會被這位兇神惡煞的保姆“舉報”，沒想到保姆知道大栗的身世后，竟然答應(yīng)了和小姐妹一起保守秘密，還承擔(dān)起有空幫忙遛狗的責(zé)任……沒多久，連公寓的保安也一起加入了這個“保密小分隊”。
可惜房東先生卻非常古板，知道大栗的存在后，要求小姐妹一家必須送走大栗，否則不再將公寓租給他們……養(yǎng)父母再三權(quán)衡，做出一個偉大的決定：帶著大栗，舉家搬遷。
結(jié)局是大栗勇救房東，房東批準(zhǔn)它留在公寓，皆大歡喜
大栗自然是幸運的，小姐妹對它不離不棄，而保姆和養(yǎng)父母雖從未與它相處，卻也能和小姐妹共情，體恤大栗對于小姐妹的情感意義，想方設(shè)法去保護大栗，哪怕這會給自己增添不少麻煩。
正因為這些人的包容和善意，大栗才得以一次又一次地逢兇化吉，而不是被當(dāng)成物件一樣處理。
人命和“狗命”不是二選一
我認為在整個事件中，輿論的極端對立沒有必要。有些人堅持撲殺合理，質(zhì)問“人命貴還是狗命貴”，這明顯是在帶節(jié)奏。
人命和“狗命”不是二選一的，此前上海等其它城市都做到了人和動物同時保全，同是江西省，其它地區(qū)也并沒有出現(xiàn)入室撲殺寵物的情況。難道說其它地方都是“草菅人命”嗎？
坐標(biāo)成都
入戶強行撲殺，許多官媒都評論說應(yīng)該加強執(zhí)政能力建設(shè)，其實這里邊倒也不全是執(zhí)政效能的問題。今年早些時候，石家莊藁城附近的村莊處理疫情的時候，就做到了“無害化”處理被褥米面后給村民換上新的，隔離期間派人照顧家禽家畜。
世界上不止有物質(zhì)能力和行政資源，還有一個東西叫同理心。
不少大V都談到，上海迪士尼的煙花是特例，上海的資源和效能是小城市學(xué)不來的。那藁城又有什么特殊的資源或者體制優(yōu)勢呢？
無他，當(dāng)?shù)亻L期扶貧，知道農(nóng)民養(yǎng)點牲口不容易，如此而已。很多城市并不比藁城貧窮，也不存在資源或者執(zhí)政能力斷層，有些人缺少的，就是這一點同理心，看不到別人的“不容易”。
而在輿論的另一方，有人輸出“狗是家人”。想法可以理解，但觀點未免過于強硬了。有些人推而廣之，以“對動物的態(tài)度”作為衡量文明的標(biāo)尺，攻擊面無限擴大，就更有點強行引戰(zhàn)的意思。
如此上綱上線，逼著人們站隊毫無必要。事情其實很簡單，未經(jīng)許可入戶破壞任何財物本身都是錯誤，所謂“無害化“處理”是否非進行不可，防疫是否需要層層加碼？
答案并不復(fù)雜。尤其是寵物、遺物這樣寄托了特殊情感的東西，實際處理中給與一些特殊的保護，尊重的并非“物”的價值，而是人的價值。
“狗命貴還是人命貴”，這本來就不成為一個問題。人命當(dāng)然是無價的，同時人的情感也很珍貴，這兩者“二選一”的情況在現(xiàn)實中極少，正如絕大多數(shù)人根本不會經(jīng)歷“保大還是保小”，兩全其美有何不好？
河北防疫人員在農(nóng)戶隔離期間代為照顧牛馬和鵝，并不是因為“鵝命貴”，而是與民眾有魚水之情，兩全其美，美美與共。
結(jié)語：
這個時代的網(wǎng)絡(luò)輿論讓人很無奈，仿佛任何討論到最后都會變成涇渭分明的二元對噴。可世界上大部分的問題，原本都是復(fù)雜的，包容多線程的。
有人說，希望出臺相關(guān)條例來規(guī)定一線執(zhí)法行為，想想令人苦笑，不能隨便去老百姓家把狗殺掉，哪里還要明文規(guī)定？解放初期，人民軍隊進任何一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，都是牛羊不取，秋毫無犯。100年過去，思想水平難道反而退步了么？殺狗事件相關(guān)部門也對當(dāng)事人做出了處理，承認了錯誤。
說到底，社會在現(xiàn)實層面并沒有那么大的裂痕，只是在實際運作中總有這樣或那樣的問題。基層當(dāng)然沒有垮掉，疫情中，正是基層無數(shù)默默無名的工作者，胼手胝足抬著這個國家前進，并最終沖破陰霾。但基層工作中的疏失和不細致，是我們不該回避的問題。
毛孩子不該死，狗命也不可能貴過人命。有些問題壓根就沒有討論的必要。人與人之間，需要的其實只是最低限度的理解，不需要所有人都認可“寵物是家人”，只需要知道民眾的情感寄托是值得尊重的，就不會沖進民宅，去對寵物做強行的“無害化”處理。
今天的深夜話題是：
我們應(yīng)該怎樣對待被隔離的動物？
來評論區(qū)說說吧~
做有深度的心靈SPA和有格調(diào)的故事！
喜歡請分享哦！么么噠！
E姐換新Logo咯！各位閨蜜認準(zhǔn)正版↓↓↓
都市男女的心靈SPA
以學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹看貴圈
未經(jīng)許可，謝絕轉(zhuǎn)載
